作者 mikemagic88 (Mikemagic88)標題 Re: [問卦] 理性討論 支持重機上國道嗎？時間 Fri Aug 9 11:37:47 2024
實務上重機在快速道路的車禍其實就很嚴重了
根本上的問題在於機車是人包鐵
舉幾個例子:
1.
一樣都是後車撞前車 不管前車是機車還是後車是機車
都很可能從原本的財損 保險公司處理
變成人飛出去受傷甚至死亡
2.
擦撞其實也適用相同的狀況
財損保險公司處理 vs 受傷死亡
3.
無論原因 機車摔車摔到其他車道的時候
這麼高的時速撞上去死掉 該算誰的?
(護航者會說同車道沒保持安全距離, 那不同車道呢?)
--
所以有一派反對重機上國道的人會說
上國道先簽生死狀 其實也不是沒有道理
根本原因在於人包鐵太容易受傷死亡
高時速的狀況下 沒人能保證任何事情
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.231.107.154 (臺灣)
※ 作者: mikemagic88 2024-08-09 11:37:47
※ 文章代碼(AID): #1cjOyDoB (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1723174669.A.C8B.html
※ 同主題文章:
Re: [問卦] 理性討論 支持重機上國道嗎？
08-09 11:37 mikemagic88
→ dieorrun: 整天被學長壓成罐頭也沒看你們簽生死狀1F 203.204.109.206 台灣 08/09 11:38
護航者常常拿這種嚴重車禍來說明
汽車會被壓成罐頭 機車難道就不會嗎
明明舉例都是常見的小車禍
卻要一直忽視機車的脆弱
推 c654321000: 壓成罐頭有的命大不會死 重機？2F 49.217.198.71 台灣 08/09 11:40
理由同上
→ dieorrun: 快速道路都沒人沒事摔車了 更寬更平的國道就你們在那邊整天預設會摔車3F 203.204.109.206 台灣 08/09 11:40
所以我才說無論原因啊 爆胎 自摔 車禍等等
沒人能保證騎士會飛去哪裡
→ dieorrun: 那機車是不是連一般道路都不能騎5F 203.204.109.206 台灣 08/09 11:41
一般道路沒有如此高的時速
其實光快速道路有重機本身就已經增加風險了
我也目睹過快速道路重機車禍過
→ dieorrun: 行人是不是連出門都禁止 講這種屁幹話飛機只要一摔就穩死 你要禁止嗎?6F 203.204.109.206 台灣 08/09 11:41
我舉例的不就是一般常見車禍嗎?
然後護航者都拿嚴重事件來對比常見車禍
這邏輯真的是很糟糕
推 frank111: 出車禍穩死的，被A到就衰小而已8F 124.219.109.115 台灣 08/09 11:41
→ dieorrun: 保證保證 到底要保證啥 死了就死了9F 203.204.109.206 台灣 08/09 11:42
→ frank111: 現在汽車安全性足，有繫安全帶正面撞下去也是輕傷而已，10F 124.219.109.115 台灣 08/09 11:42
沒錯 同樣狀況機車很可能是飛出去
光這點就是先天上構造差距
然而多數護航者都一直忽略這一點
然後用壓成罐頭這種極端狀況來迴避
→ frank111: 重機A一下就要撿鮪魚了12F 124.219.109.115 台灣 08/09 11:43
→ dieorrun: 對啦 只有台灣血流成河 國外都不會13F 203.204.109.206 台灣 08/09 11:45
護航者講不贏的時候 通常都會丟這句沒有什麼意義的話
→ loby1234: 聽我一句公道話：騎重機都是垃圾14F 114.137.98.204 台灣 08/09 11:45
推 w2776803: 支持啊被撞就自己吞下去15F 42.77.255.97 台灣 08/09 11:45
→ frank111: 國外甘我X阿，我又不去國外開車16F 124.219.109.115 台灣 08/09 11:45
→ dieorrun: 別人說啥都沒意義沒邏輯 你說你對 廢話在路上遇到還不是請謝謝對不起 操17F 203.204.109.206 台灣 08/09 11:46
我本文就是條列式的舉出問題所在
然後你都拿極端事件來比擬
最後丟一句沒意義的話出來
這樣是要怎麼討論
※ 編輯: mikemagic88 (125.231.107.154 臺灣), 08/09/2024 11:47:52
推 yuyun0724: 人包鐵，受傷又要告人，上個屁，重機仔去死19F 42.77.202.254 台灣 08/09 11:47
--