Re: [新聞] 高虹安判7年太重？律師質疑北院「這點」完全沒討論：偏離最高法院判準 - Gossiping板

作者 turbomons (Τ/taʊ/)
標題 Re: [新聞] 高虹安判7年太重？律師質疑北院「這點」
時間 Sun Jul 28 09:55:56 2024

※ 引述《spring719 (春)》之銘言：
: 高虹安判7年太重？律師質疑北院「這點」完全沒討論：偏離最高法院判準
: 風傳媒
: 記者李瑋萱
: 新竹市長高虹安被控涉詐助理費，台北地方法院26日依貪污治罪條例判處7年4月徒刑，褫奪
: 公權4年，可上訴。律師葉慶元質疑，台北地方法院指論斷挪用了10幾萬，但卻對於是否用
: 於公務完全沒有討論，「這不符合最高法院一貫的見解。」
: 針對高虹安一案，葉慶元26日在臉書諷刺道，檢察官起訴說貪污金額46萬、法院新聞稿說11
: 萬多，但是新聞稿加總出來的數字卻是約12.3萬，「數學不好？」他表示，他和民眾黨沒有
: 交情，沒什麼必要幫高虹安說話，但北院判決完全偏離了最高法院對於民意代表挪用助理費
: 的相關判準。
: 葉慶元指出，依最高法院的穩定見解，浮報助理費固然不法，但是若挪用出來的金額都用在
: 公務用途，就是欠缺不法意圖，不構成貪污。然而，高虹安一案，法院論斷她挪用了約12萬
: ，但是否用於公務相關卻沒有討論；再者，貪污金額12萬判刑7年4個月，是不是太重？社會
: 自有公評。至於有人說法官政治色彩太鮮明，他還是保持著純真的期待，希望這不是真的。
: 另外，新竹市長高虹安被判刑後停職，內政部27日表示，為貫徹政府廉能政治決心，內政部
: 已發函通知竹市政府，高虹安停職期間不發薪給。對此，葉慶元則在最新貼文中直言斧鑿痕
: 跡明顯，「就黨同伐異嘛，講什麼廉政政府？本案的違法程度，應停止全部薪俸嗎？」
: 新聞網址：
: https://www.storm.mg/article/5207393
: 備註：
: https://i.imgur.com/eEbgyQM.jpg

光是判有浮報加班費這點就不合常理了啦

誰都知道國會助理99.9%都是報好報滿

加上助理工作性質屬隨時待命

整個實際上就是補貼性質

什麼叫浮報加班費

不就是說助理沒加班騙說有加班

那麼就要有沒加班的直接證據才能定罪

所以那個沒加班的證據咧

少做了506元工作的證據在哪？

都什麼時代了

在根本沒證據的情況下入人於罪

跟看了人一眼就被判意圖強姦有何差別

根本是莫須有

欲加之罪何患無辭
-----
Sent from PttX on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.170.81 (臺灣)
※ 作者: turbomons 2024-07-28 09:55:56
※ 文章代碼(AID): #1cfQKlOS (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1722131759.A.61C.html

※ 同主題文章:

[新聞] 高虹安判7年太重？律師質疑北院「這點」完全沒討論：偏離最高法院判準

07-28 06:45 spring719

Re: [新聞] 高虹安判7年太重？律師質疑北院「這點」完全沒討論：偏離最高法院判準

07-28 09:55 turbomons

Re: [新聞] 高虹安判7年太重？律師質疑北院「這點」

07-28 13:14 macbook12

Re: [新聞] 高虹安判7年太重？律師質疑北院「這點」

07-28 18:32 creep92593

推 zero7810: 好了啦小草1F 61.228.193.205 台灣 07/28 09:56

噓 ian41360: 好了辣小草，2028下去吧2F 223.136.206.247 台灣 07/28 09:56

噓 SRadiant: 誰都知道99.9%都...？3F 122.116.235.48 台灣 07/28 09:57