針對聯合報報導《還原始末…南海會議確曾觸及生物戰劑議題》，行政院指其中部分內容有
多處明顯謬誤，「甚至明顯類似中國黨政一體思維，造假情形可見一斑」，事後聯合報高姓
撰稿記者因此被告發偽造文書等罪；台北地檢署認定，聯合報刊載的「南海工作會議紀錄」
確為消息來源提供造假文件，不過記者有查證，今將高男不起訴。

關於消息來源，高男庭訊時供稱，該會議紀錄來自他一位認識多年且信任的朋友，該名友人
以前也是記者，跑過政治線，現已從商，不便透露其身份，因該友人過去的報導內容、消息
都很正確，他很信任對方，他對於該會議紀錄的內容，比較專注在「P4實驗室」上，其他部
分只大約看過，所以對於一些用語沒有太斟酌，因他信任消息來源，所以他認為該會議紀錄
是真的。

至於該會議紀錄是在何處及何時取得，高男庭訊時則稱，今年7月5日或6日，他在該名友人
位於台北市的工作室內取得，當時他有問友人如何取得該會議紀錄，友人僅說是在政府部門
工作的朋友提供的，但無法透露其身分，他基於對友人的信任，也沒再追問，他報導該篇報
導前，有向國防部軍事發言人查證關於生物戰劑一事，發言人回覆「沒有研發生物戰劑」，
他遂將該會議紀錄的部分內容傳給發言人，而發言人回覆時僅稱「沒有要研發」，但未評論
他提供的文件真偽，因他關注的焦點只在P4實驗室，所以報導刊出前，僅向國防部查證。

北檢於不起訴書上明確指出，聯合報報導所引用的「南海工作會議紀錄」，其會議記錄格式
與「行政院院本部形制規範作業規範」所定的專案會議紀錄格式不符，且內文中有關「國防
部發言」等文字運用，例如使用「坦克」、「各軍總部」、「軍火採購」等，均非國軍常用
之軍語，且國軍落實行政中立多年，不會如共軍般，使用「本黨」做發言詞。

檢方查出，高男雖曾於報導刊登前，兩度向國防部軍事發言人查證，但細究高男所提出的查
證對話紀錄可知，高男「並未將該會議紀錄的完整4張翻拍照片傳給發言人」，而是針對該
會議紀錄有關美方要求我國研發生物戰劑的相關內容進行詢問。

不起訴書提及，高男取得的會議紀錄，第1頁文首即載明會議的名稱、日期及主席，會議主
席為當時擔任行政院長的蘇貞昌，且為跨部會議；依高男長期從事政治記者工作之資歷，當
可知悉此為行政院層級之會議，且高男撰寫該報導所憑依據，乃是他所取得的該份會議記錄
，因此該會議紀錄的真偽、內容是否正確，應屬報導刊登前，應予查證事項。

北檢指出，高男於報導刊登前，僅向國防部軍事發言人查證，卻未進一步向召開會議的行政
院查證有無「南海工作會議」及該會議紀錄文件的真偽，因此高男報導前的查證，尚有疏漏
。

檢方認為，高男主觀上應是信任其消息來源所提供文件的正確性，才撰寫該報導，且相關報
導中亦有平衡刊登政府相關部門的回應，雖然就會議記錄文件真偽的查證作業有疏失，但尚
難據此認定高男主觀上有偽造文書的犯意，因此將高男不起訴。