作者
標題 [閒聊] BR5之none of the following should be
時間 Mon Jul 15 14:46:14 2024
標題 [閒聊] BR5之none of the following should be
時間 Mon Jul 15 14:46:14 2024
案主：
https://i.imgur.com/greB83L.jpeg
![[圖]](https://i.imgur.com/greB83Lh.jpg)
油量、乘客的住宿和舒服、維修，
可不可以作為一顆引擎關機後，轉降機場選擇的考量因素？
各位有沒有發現FAR 句構常常是：
not… unless..
except..no person may.. unless
https://i.imgur.com/VrexN2j.jpeg
![[圖]](https://i.imgur.com/VrexN2jh.jpg)
這是英文（法規）在表達一定條件才能如何如何的句構，
和中文句構不同，
中文從頭到尾不會有“否定”的用字，而是諸如：
符合下列條件者， 得….
的句構。
所以中文法規和英文法規的句構並不相同，
而這只是其中一個例子。
現在在爭執的這個“none of the following should be considered”
聽說民航局直接完全翻譯成相反文義？
（鄉民手中有資料？）
一樣的問題：中文的法規，不會用到和none 相似的字眼及其句構 ，
而是會用諸如：
下列事項，不能被列入考量。
的句構。
這個none …should be considered, 是指連一點點考量都不應該有，
不能理解為「因為不是none… shall be considered 所以就可以被考量」，
反面解釋本身違反邏輯。
簡單的說：那三點，就是轉降機場選擇時，被禁止列入考量的事項。
對，就是洗風向臉書文講的那幾點。
台灣法規英文版、各家公司FOM 充滿類似的語法理解錯誤問題。
純閒聊討論，
歡迎各位英文大師吐槽！
最後補一張謎之資訊：
https://i.imgur.com/DtAITJA.jpeg
![[圖]](https://i.imgur.com/DtAITJAh.jpg)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.217.189.197 (香港)
※ 作者: ahodes 2024-07-15 14:46:14
※ 文章代碼(AID): #1cbCMuXj (Aviation)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1721025976.A.86D.html
※ 編輯: ahodes (203.145.95.100 香港), 07/15/2024 15:31:15
--
推 : 那三點並不是被禁止列入考量，而是它們不構成充分理由1F 07/15 18:29
→ : 操作其中一具引擎失效之雙引擎飛機時，不應將下列因素飛行超過最近合適機場的充分理由2F 07/15 18:49
推 : 法規合理啊 因為不是單發動機能飛多遠的問題 而是接下來另一具如果也壞了 在太平洋中間 就真的完全沒救墜機了 但這次長榮賭對了沒出事 所以就看看這規定對航空公司有沒有約束力吧4F 07/15 19:05
推 : 吵翻天不如飛行計畫拿出來看，飛行計畫上該有的點都有，看是要回出發站還是繼續往前去備降站一翻兩瞪眼；航空業就是在玩風險管理，與其擔心一顆發動機IFSD的同時另一顆也IFSD，不如先擔心會不會被雷打到吧…8F 07/15 19:25
--